Statistični podatki vremenskih postaj

Domček · 10. Januar 2011, 19:31:53

Hvala @Lluka. Jaz predlagam, da štejemo dneve s padavinami nad 0,1 mm, ker pač naši programi tako štejejo. Se pa to tudi zraven napiše.

Na voljo je nova verzija poročila. V statistiko je dodana meteorološka opazovalnica Gradišče nad Pijavo Gorico, popravljene so napake ...

Cimet · 10. Januar 2011, 20:55:11

@Domček, čestitke tudi z moje strani.

Upam, da se bom kmalu lahko tudi s svojimi podatki pridružil v poročilu. Samo, da pridem k sebi...

jkocki · 10. Januar 2011, 21:03:08

Res enkratno, vse čestitke!
Se pridružim s podatki!

ŠTROMAR · 10. Januar 2011, 21:07:44

Še enkrat vse pohvale za opravljeno delo in ponovno predlagam, da se ta izdelek pošlje recimo Delu, Večeru, Dnevniku, Nedeljcu, POP TV, INFO TV, lokalnim radijskim in TV postajam ter lokalnim tiskanim medijem.

TgT · 10. Januar 2011, 22:34:41

Za taksno objavljanje je pa ze potrebno izvest verodostojnost podatkov, vrsta postaje, zaklon, hiska, kajti letosnje poletje so imele mnoge privatne postaje smesne oz. zavajajoce podatke v primerjavi z ARSO postajami. Mislim da postaje brez Davis radiationshield-a ali pa brez hiske nimajo kaj iskati v taksnem porocilu.

piskec · 11. Januar 2011, 11:31:48

Sigurno je, da ZEVS potrebuje neko tako publikacijo, kjer bodo podatki predstavljeni tudi na takšen način!

Menim tudi, da je Domček naredil zelo dobro delo in mu je treba za to le čestitati!

Zavedati se je treba, da je to prva verzija in le upam lahko, da bo Domček zdržal in delal ter izboljševal stvari še naprej! Tak projekt je namreč še najbolj odvisen od tega - koliko časa zdržiš. Naš bivši infomesečnik je dober primer tega, bil je tudi super, a se ga danes komaj kdo še spomni...

Zato bi podal le par predlogov, o katerih bi bilo dobro razmišljat vnaprej:
- kako sistemsko - na nivoju društva - opredeliti zadolžitve in s tem podaljšati poročilu življenjsko dobo poročila ter ga narediti za "stalnico"?
- Mu nameniti tudi kakšna sredstva, ki bi sigurno podkrepila namero in odločenost, da se s tem nadaljuje?
- ga opredeliti kot polnopravni izdelek društva in ga kot takega tudi ponujati in razdeljevati ali ostaja v zasebni domeni?
- formalna opredelitev podatkov v poročilu - zakaj in čemu so taki, kakršni so,
- opredelitev vseh postaj, ki sodelujejo v poročilu - tu bom jaz pripravil neko zadevo, kjer bom zbral podatke,
- itd.

Zato le nadaljujmo debato, kjer lahko razmišljamo v vse smeri - le tako bo poročilo dobivalo na kakovosti!

Vreme · 11. Januar 2011, 16:54:36

Pohvalno super,

wisky · 11. Januar 2011, 21:28:02

@Tgt,
ne vem od kot tebi dvom v verodostojnosti podatkov. Tisti, ki smo Domnu poslali podatke, z vso odgovornostjo stojimo za njimi in se ne zafrkavamo. Domen je vložil ogromno truda, prostega časa in znanja, da je pripravil odlično poročilo. Zato ga moramo samo vzpodbujati in mu pomagati. Sam sem pripravljen razkriti vse podatke, tako o postaji, senzorjih, postavitvah itd., saj je tudi moj interes, da bodo moji podatki točni. Nisem pa za pretirano kompliciranje, saj vsako nepotrebno kompliciranje prej zavira, kot pa podpira.
Pa brez zamere in lep večer še naprej.
Wisky

Domček · 11. Januar 2011, 21:38:40

Citat od: wisky dne 11. Januar 2011, 21:28:02
... saj je tudi moj interes, da bodo moji podatki točni.

No to je to ...

Mislim, da bo vsak, ki ga resno zanima vreme (in če je že ravno kupil vremensko postajo), poskrbel tudi za to, da bodo instrumenti čim bolje postavljeni, in da bodo podatki čim bolj točni. Saj konec koncev kaj ti nuca postaja, ki napačno meri vremenske spremenljivke ...?

TgT · 11. Januar 2011, 22:35:01

wisky, sedaj pravis da sem slep? Lepo te prosim, to ni le moja ugotovitev.
Kot sem ze zapisal je imelo veliko postaj neprimerne temperature v primerjavi z uradnimi. Zavajat javnost s taksnimi podatki pa tudi ni prav. Ne vem niti zakaj se oglasas, ce imas vse urejeno kot se sika.

Gorazd · 12. Januar 2011, 10:54:27

Citat od: wisky dne 11. Januar 2011, 21:28:02
@Tgt,
ne vem od kot tebi dvom v verodostojnosti podatkov.

Tudi sam se strinjam o kratkem opisu postaje in postavitve senzorjev.
Lep primer neusklajenih podatkov je pri zračnem tlaku (ki je za mene še najmanj pomemben podatek v poročilu). Po vsej verjetnosti so bili max in min vrednosti dosežene na iste dni na vseh postajah. Podatki kažejo kar velika odstopanja na majhnih razdaljah (MB, Ptuj, Cven) (Gradišče nad PG, LJ). Ko enkrat daš nekaj v zavnost, moraš za tem stati. Tu pa ni dovolj:"Moja postaja tako kaže."

Lahko bi bilo že dovolj, da bi takoj zanaslovom: Statistika vremenskih postaj za mesec december 2010, dodali vsaj nekaj takega: Sledijo podatki nekaterih članov društva ZEVS, izmerjeni s pomočjo amaterskih vremenskih postaj.

Lep dan,
Gorazd

maestro · 12. Januar 2011, 11:32:33

Lahko zadeve objavlamo kjerkoli, tu ne vidim razloga, zakaj ne. Vendar pa predlagam, da se že v poročilo doda naslednja zadeva, brez katere pa res ne gre:

Opozorilo: Meteorološki podatki s teh meteoroloških postaj so neuradni podatki, meteorološke postaje pa niso del državne mreže Agencije Republike Slovenije za Okolje. Prikazani podatki so izmerjeni točno,vendar so zgolj informativni in nimajo značaja uradnega podatka.

piskec · 12. Januar 2011, 11:44:29

Vsekakor naj bi bila povsod opozorila in disclaimerji, to je v teh časih na žalost potrebno.

Glede postaj in njihovih podatkov pa tole:
ljudje imajo pri sebi vsega boga, eni se trudijo, drugi se ne trudijo, eni hočejo, drugi nočejo, eni ne morejo, drugi ne želijo itd. itd. itd.

Tgt ima čisto prav, verodostojnost podatkov je nerodna stvar in ni narejena na "zaupanju" in na tem "saj vem, da dobro misli" in podobno, ampak na točno določenih standardih. Teh standardov se amaterji pač ne moremo držat niti ni naš namen, da se jih držimo v nulo, to je prednost ljubiteljstva. Potrebujemo pa vseeno nek vzvod, ki bo dal vsem objavljenim podatkov verodostojnost na nek drug način.

Edini odgovor na to je Sistematizacija vremenskih postaj - v Poročilu bodo podatki tistih postaj, ki bodo Sistematizirane in kjer si bo vsak lahko natančno ogledal kako, kje, zakaj, s čim so bili ti podatki zajeti, obdelani in podobno. S tem damo podatkom tisto dimenzijo, ki jim drugače manjka, umaknemo pa se tudi zavajanju.

Seveda pa bo to še nekaj časa trajalo, zaenkrat smo v preizkusnem obdobju.

ŠTROMAR · 12. Januar 2011, 17:55:12

Citat od: Gorazd dne 12. Januar 2011, 10:54:27

Lep primer neusklajenih podatkov je pri zračnem tlaku (ki je za mene še najmanj pomemben podatek v poročilu). Po vsej verjetnosti so bili max in min vrednosti dosežene na iste dni na vseh postajah. Podatki kažejo kar velika odstopanja na majhnih razdaljah (MB, Ptuj, Cven) (Gradišče nad PG, LJ). Ko enkrat daš nekaj v zavnost, moraš za tem stati. Tu pa ni dovolj:"Moja postaja tako kaže."

Lep dan,
Gorazd

Malce preveč na pamet sklepanje, bi rekel.
Poglej Gorazd, med Ljubljano in Gradiščem ..... je cca. 17 km zračne razdalje, predvsem pa je 222 metrov višinske razlike. Zato je konstantna razlika cca. 5-6 hPa med obema postajama. Je treba pogledat in spoznati dejstva, šela nato pa trditi, da gre za neusklajene podatke.

Citat od: maestro dne 12. Januar 2011, 11:32:33
Lahko zadeve objavlamo kjerkoli, tu ne vidim razloga, zakaj ne. Vendar pa predlagam, da se že v poročilo doda naslednja zadeva, brez katere pa res ne gre:

Opozorilo: Meteorološki podatki s teh meteoroloških postaj so neuradni podatki, meteorološke postaje pa niso del državne mreže Agencije Republike Slovenije za Okolje. Prikazani podatki so izmerjeni točno,vendar so zgolj informativni in nimajo značaja uradnega podatka.

Točno tako je potrebno napisati, da se izognemo neprijetnostim.

Kar se pa tiče sistematizacije mislim, da nas ima kar precej poleg svojih spletnih strani tudi predstavljene svoje postaje v besedi in sliki na temle forumu na naslovu - http://forum.zevs.si/index.php/board,13.0.html

Domček · 12. Januar 2011, 20:54:43

Citat od: maestro dne 12. Januar 2011, 11:32:33
Lahko zadeve objavlamo kjerkoli, tu ne vidim razloga, zakaj ne. Vendar pa predlagam, da se že v poročilo doda naslednja zadeva, brez katere pa res ne gre:

Opozorilo: Meteorološki podatki s teh meteoroloških postaj so neuradni podatki, meteorološke postaje pa niso del državne mreže Agencije Republike Slovenije za Okolje. Prikazani podatki so izmerjeni točno,vendar so zgolj informativni in nimajo značaja uradnega podatka.

Bom v naslednjem poročilu to dodal. Kar predlagajte še kaj ... več bo idej in predlogov, boljše bo poročilo.