Globalno segrevanje

[ŠTROMAR]

Jaz nisem trdil, da človek ne onesnažuje, ampak tu govorimo o CO2 emisijah in morebitni človekovi krivdi za globalno segrevanje.
In namesto miljonov, ki se porabijo za omejitve emisij CO2, bi bilo po mojm VELIKO bolje ta denar porabiti za preprečitev onesnaževanja vode, zemlje s pesticidi in ostalo svinjarijo. To je resnični problem!
Ni pa treba zdej mešat CO2 in onesnaževanja vode, prsti. Ali pa morda trdiš, da imajo mogoče pesticidi in ostala svinjarija v vodi, prsti tudi vpliv temperaturo zraka? 

Seveda govorimo o emisijah CO2.
Nekontroliran tehnološki razvoj za vsako ceno-industrija z vsemi svojimi emisijami in izpusti v okolje.
Promet-ali to ni povezano z emisijami CO2?

[rudl]

@jest24
Torej, če trdiš, da človeštvo ne vpliva na segrevanje ozračja, po tej logiki sledi, da tudi število populacije na zemlji ne vpliva na segrevanje?

[Smučar]

No, no, ni se treba zdej kregat, čisto lepo smo razpravljali. Ampak nekateri pa res reagirajo, kot bi jim stopil na rep.
Ampak mislim, da je tudi jest24 povedal, da ne ena ne druga stran nima nekih dokončnih dokazov. Samo zgleda da se enim zdi, da jih imajo.
Očividno se je ozračje v zadnjih letih res nekoliko ogrelo, glede na zelo švoh zime in nekoliko več neurij, ni pa zdaj rečeno, ali je za to sploh kriv CO2, kaj šele človek. Podnebje je izredno zapleten sistem, zato je čisto mogoče, da gre le za normalna nihanja globalne temperature. Kriv je lahk malenkost povečan izsev Sonca, izbruh vulkana - majhen input -->velik učinek. Po mojem mnenju zaenkrat premalo poznamo ta veliki sistem, da bi lahko zdaj nekaj kategorično trdili.
Ampak na ta način nekateri bogatijo: primer hibrida Priusa - folk ga kupuje, da bo kao EKO, ne vejo pa, da se je z izdelavo tega avta sprostilo več CO2 kot pri normalnem avtu; tako je njegov prispevek k zmanjšanju emisij praktično ničen, Toyota pa fajn služi.

[alan]

3/4 morja imamo na tem planetu. Ostalo je kopno na katerem živimo. Pa še na tej 1/4, imamo veliko prostora za ljudi. In ker bo čedalje več ljudi na svetu, bo tud zmerom več katastrof, ker bodo povzročale škodo. Informacije se bodo pa hitro širle oziroma se že. Zato se zdi da je vedno več katastrof. In človek naj bi vplivov na podnebje? Kaj pa vulkani.. Človek naseda medijem. Temperature gor al pa dol, skrbeti nas more zrak, ki ga zastruplamo, skrbeti nas mora voda, ki jo onesnažujemo, skrbeti nas morajo čebele, ker umirajo, zaradi kmetov. In če izumrejo se ravnovesje v naravi podre. Voda, zrak in čebele so najbolj pomembni!

[gregaM]

Stvar je, da bi morala človeka bolj kot vprašljivo globalno segrevanje skrbeti:
- uničevanje habitatov(biotska raznovrstnost)
- prekomerna rast prebivalstva, predvsem na jugu
- prekomerno izkoriščanje surovin, preveč izkoriščanja pomeni hitro praznenje in odpiranje konfliktov.
- onesnaževanje vode, nesmotrna raba le-te
- onesnaževanje zraka

Te stvari veliko bolj učinkujejo na človeštvo, ampak če bodo odpravili te stvari se bo prebivalstvo spet povečalo, ker dobri življ. pogoji so ugodni za višjo rodnost in potem bodo ljudje spet na istem, zato je primarna naloga človeštva ena:

- zregulirat rast prebivalstva in jo zmanjšat na stabilno raven - recimo 2-4 milijardi ljudi.

[rudl]

- zregulirat rast prebivalstva in jo zmanjšat na stabilno raven - recimo 2-4 milijardi ljudi.

Huda "naci" izjava 
In kdo bi se po tvoje lahko šel "boga" in se šel takšno regulativo?

[ŠTROMAR]

Te stvari veliko bolj učinkujejo na človeštvo, ampak če bodo odpravili te stvari se bo prebivalstvo spet povečalo, ker dobri življ. pogoji so ugodni za višjo rodnost in potem bodo ljudje spet na istem, zato je primarna naloga človeštva ena:

- zregulirat rast prebivalstva in jo zmanjšat na stabilno raven - recimo 2-4 milijardi ljudi.

Hudo, hudo problematična in nepremišljena izjava. 

[jaka]

Pa sej pri regulaciji prebivalstva ni mišlena nasilna odstranitev prebivalstava al kaj si vi predstavljate s tem, ko se čudite Gregatovi izjavi...o tem se itak že na splošno govori...tu gre najprej za stabilizacijo števila prebivalstva oz. ustavitev rasti prebivalstva (v državah kjer je rast res problematična) in na to počasen upad števila prebivalstva...gre pač za nekakšen demografski prehod, ki ga nakazujejo tudi nekateri demografski modeli in je čist možno da se bo v prihodnosti uresničil (po naravni poti, z večjim pomenom kontracepcije v nerazvitih državah, izobraževanjem itd.)...mislim da bi bilo v nerazvitih državah bolj pametno tako ustaviti rast prebivalstva, kot pa da se povečuje revščina, bo pa to težko oz nemogoče doseči, sčasoma pa bo to prišlo samo od sebe zaradi velikega pomanjkana naravnih virov

[rudl]

Pa sej pri regulaciji prebivalstva ni mišlena nasilna odstranitev prebivalstava...

Kako pa naj takšno izjavo človek vzame? Mogoče v stilu velesil? "Upssss... pač nam je atomska bomba ušla..."
Vsako izjavo v smislu "regulacije prebivalstva" ne moreš jemati drugače, kot skrajno negativno.
Ljudje v razvitih državah veliko bolj uničujemo ravnovesje v ekosistemu, kot v nerazvitih deželah.
Ljudje smo hudi hudi hudi egoisti. Vsi jamramo, kako bi morali paziti na okolje (zrak, voda,...). Pa naredimo kaj za to? Mislim da ne. Nikoli se ne bomo sposobni odreči luksuzu, dokler nam ga "nekdo", ne bo "vzel".
Grda resnica...

[piskec]

Hm, izjave o "regulaciji" prebivalstva so res ponavadi zelo problematične in javnomnenjsko nezaželjenje.

A ni vsega treba gledat preveč čustveno. Regulacija prebivalstva ni nekaj, česar ne bi ta svet poznal.

Dejstvo je, da se regulacija dogaja. Včasih uradno, včasih pa neuradno. Včasih v smislu povsem nekih drugih vrednot, včasih pa kar tako. Včasih vsem na očeh, včasih pa skrito. Včasih je regulacija, včasih pa samoregulacija. Včasih pride iz sistema elite, včasih pa iz samih ljudi, iz lastnega egoizma.

Kako v naši državici skrbimo za regulacijo? Sami poskrbimo, tako kot večina zahodne civilizacije! Pa se nihče ne sekira in nihče ni "problematičen" ali pa "neodgovoren" ali pa "nepremišljen". Skoraj, da je to vrednota.

Zakaj nimamo več otrok? Ker veliko stanejo! Kako pa naj ga preživim? Ipd. - takšni so ponavadi odgovori, se strinjamo, kajne? Ko pa pogledaš države z največjo revščino, si nihče ne postavlja takih vprašanj... Kje je torej razlika?

S povečanjem števila ljudi se bodo povečale tudi potrebe po energiji, dobrinah, hrani. Če te ne bo... kaj se bo zgodilo? Prebivalstvo se bo v vojnah zmanjšalo, dokler ne bo potrebam zadoščeno. Razvite države ne bodo sedele križem rok, če jim bo hrane (ali česarkoli drugega) zmanjkalo. Ljudje bodo vzeli puške in bodo šli zadeve iskat k sosedom ali pa na drugi konec sveta. Saj je to čisto jasno in popolnoma v človeški naravi.

Ja, egostični smo do konca. Še otrok nimamo, da bi *nam* bilo lepše. Na okolje pa naj pazi sosed, naj on prvi kaj naredi! Nihče od nas se ni pripravljen ničemur odpovedati.

Če to ni (samo)regulativa pa tudi nič ne rečem...

[Cumulonimbus]

Res da ni lih globalno segrevanje, pod pojmom ki ga mi poznamo (izpusti toplogrednih plinov), pa vendar, posledica tega pojava bi bila tudi sprememba temperature v ozračju in sicer izbruh Supervulkana!

Danes sem gledal eno oddajo na national geographic-u in so prikazali posledice morebitnega izbruha super vulkana v naconalnem parku v Yellowstonu v USA. Moram reči da sem bil nad računalniško prikazano animacijo presunjen in me je stvar zelo začela zanimati. Uglavnem ob morebitnem izbruhu omenjenega supervulkana bi pepel, ki bi nastal ob eksploziji z štirimetersko plastjo prekril območje v radiusu 500km okoli izbruha!

še en citat

Ko je vulkan Yellowstone izbruhnil, je ustvaril kaldero s premerom 65km. Njegov izbruh primerjajo z eksplozijo kupa TNT-ja, velikega kot Anglija in visokega 13 km - kot najnižji oblaki. Predvidevajo, da bi ob ponovnem izbruhu vulkana Yellowstone pomrlo več kot 95% vseh ljudi na Zemlji, ob tem da pred izbruhom ne bi imeli praktično nobenega opozorila. Predvidevajo, da vulkan izbruhne približno na vsakih 600.000 let, zadnjič pa je izbruhnil pred malo manj kot 630.000 leti.

kar malo zaskrbljujoče se tole sliši kaj pravite?

Po vsej verjetnosti naj bi ob izbruhu prišlo do elementarne katastrofe, saj bi pepel, ki bi ga odneslo v atmosfero, naredil zaščitno plast, ki bo soncu preprečevala, segrevanje zemlje, nastopila bi ledena doba...

Bom še malo pobrskal po internetu, pa bom mogoče sestavil kako obširnejšo razlago tega pojava, ker se mi zdi zelo zanimiv.

Mimogrede, v bljižni prihodnosti, ko bo denar, odpotujem v Kanado, k teti, ker sem izrazil zanimanje nad lake - effectom in sem se že kar najavil, da bom odšel tja in reportiral videno, takrat bom pa poizkusil še do Yelowstona iti, če bo volja domačih v Kanadi, ker sam bom težko...


lp

[jery_slo]

O tem takoimenovanem supervulkanu sem že tudi jaz gledal neke oddaje, sam da bi zaradi izbruha le tega umrlo toliko ljudi

[jest24]

Zaradi izbruha ravno ne. Zaradi posledic izbruha pa komot.
Pepel v višjih plasteh atmosfere bi nekaj let opazno zmanjšal količino sončeve svetlobe, ki bi prispela do tal. Padec temperatur in zelo slabe letine bi zahtevale velik davek. Poleg tega bi bil večji del S Amerike neuporaben in neprimeren za življenje zaradi debelih plasti pepela.

[Serpentinšek]

  Hudo!
In to se lahko zgodi kadarkoli, čeprav mislim, da se pač ne bo še vsaj nekaj časa.
Bi pa čez noč spremenilo svet, oz. Sev.Ameriko, kjer bi nastal totalen kaos. V primeru izbruha bi se nekaj dni prej morda kaj zaznalo (seizmografi, vibracije tal)?

[jest24]

Pred izbruhi se skoraj vedno zaznava povečana sezmična aktivnost(zaradi velikosti te zadeve, se ni treba bati, da se ne bi kaj zaznalo ). Vendar po sami aktivnosti ne moreš predvideti, kdaj naj bi se zgodil izbruh. Lahko je le par ur, lahko pa več 10let stran. Veš le, da se spodaj nekaj dogaja.
Se pa tla v parku dvigajo s hitrostjo okoli 5cm/leto