Globalno segrevanje

[Amon-Ra]

Nasini sateliti, ki so zbirali podatke od leta 2000 do 2011, so zaznali, da Zemljina atmosfera v vesolje prepušča veliko več toplote, kot so predvideli računalniški modeli, poroča znanstva revija Remote Sensing. Ugotovitve Nase pomenijo, da bo segrevanje ozračja bistveno počasnejše kot so predvideli Združeni narodi, saj emisije CO2 "ujamejo" bistveno manj toplote kot so predvideli modeli tistih, ki opozarjajo na katastrofalne posledice dviga temperature po svetu.

Soavtor raziskave dr. Roy Spencer, ki je analiziral podatke z Nasinih satelitov Aqua in Terra, je dejal, da so slednji v nasprotju s predvidevanji nekaterih klimatologov. "Opazovanja namigujejo, da v vesolje preide veliko več energije, kot to predvidevajo klimatski modeli," je v sporočilu za javnost zapisal Spencer. "Neskladje je precej veliko tudi pri napovedih pri temperaturi v velikih oceanih," je poudaril.

Nove ugotovitve so sila pomembne in bi lahko povsem spremenile pogovore o segrevanju ozračja. Znanstveniki po svetu se večinoma strinjajo glede podatkov, koliko toplote se zaradi emisij CO2 "ujame" v naši atmosferi. Najpomembnejše pa je vprašanje, ali bodo emisije ogljikovega dioksida neposredno "ujele" več toplote in povzročile dvig vlažnosti in cirus oblakov. Vsaj tako so napovedali računalniški modeli tistih, ki opozarjajo na poledice emisij CO2, čeprav podatki kažejo drugače (predvsem pa ne namigujejo na tako drastične spremembe kot računalniški modeli).

Podatki satelitov kažejo, da se večja vlažnost in količina cirus oblakov ne pojavljata tako pogosto kot predvidevajo računalniški modeli. Satelit Terra je še ugotovil, da je atmosfera od leta 1985 do 1999 prepustila veliko več dolgovalovnega sevanja, kot so predvideli.

Vir: http://www.najnaj.si/novice/79454/Nasini-sateliti-zaznali-da-Zemljina-atmosfera-prepusca-veliko-vec-toplote-kot-so-predvideli-racunalniski-modeli.html

Me zanima kako se bodo "okoljevarstveniki" oz. CO2 diktatorji odzvali na to, sedaj ko vidijo da vreme ne misli sodelovati z njihovimi teorijami.

In pa tole: http://www.najnaj.si/novice/79468/Ameriskega-znanstvenika-preiskujejo-zaradi-porocila-o-severnih-medvedih.html

Upam da bo res prava resnica o vsej politiki v ozadju, prišla končno na dan...

[stog]

Jaz se popolnoma strinjam s tem blogerjem. Eko-fašisti...  
http://www.rtvslo.si/blog/hogargrozni-e641/razkrivamo-lazi-in-prevare-eko-fasistov/61528/
Ker pa je tako mnenje drugačno od večine, so vsi ki se s tem strinjajo verjetno ekstremisti in takim bo EU in svetovna vlada že pokazala vraga...  
http://www.prisonplanet.com/eu-exploits-norway-massacre-to-stifle-dissent.html

[Serpentinšek]

Vse zgoraj omenjeno me zelo veseli. 
To bo malo utišalo te eko fašiste  z njihovimi katastrofalnimi scenariji.

hmmm...kaj pa če je Nasa malo priredila to poročilo, da bi lahko velike države in njihova industrija onesnaževali še naprej? Samo špekuliram, vprašanje kaj je zadaj in kakšna je 100% resnica. No, upam, da ima Nasa prav. 

[PatriceM]

Če sem prav razumel, je govora o temle prispevku dr. Roya Spencerja iz UAH v reviji Remote Sensing ( http://www.mdpi.com/journal/remotesensing ), ki je na voljo na naslovu http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf

Spencerjev članek je bil deležen številnih očitkov, ki jih je lepo povzel dr. Kevin Trenberth iz NCAR (http://www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html) in jih je objavil na http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/misdiagnosis-of-surface-temperature-feedback/

Še zlasti hude kritike letijo na Spencerjev klimatološki model: http://bbickmore.wordpress.com/2011/07/26/just-put-the-model-down-roy/

Vsekakor preveč, da človek lahko preveri zadeve v nekaj minutah, a glede na kritike (in še nekaj opažanj) se mi zdijo novinarske izjave o sesutju teorije o AGW pretirane. Sicer upam, da bom članek in kritike bolj natančno povzel, ampak na žalost sem bolj ali manj "začetnik" na tem področju in mi je težko z zadostno natančnostjo poročati o teh člankih in njih rezultatih.

[Amon-Ra]

Sem dejansko pričakoval več očitkov.
Seveda se bodo na vse pretege trudili da obdržijo svoje lepo plačane položaje pri IPCC.

[PatriceM]

Sem dejansko pričakoval več očitkov.
Seveda se bodo na vse pretege trudili da obdržijo svoje lepo plačane položaje pri IPCC.

Amon, samo eno vprašanje, a je moja referenca na originalni članek pravilna ? Je to TA članek o katerem govori medijska hiša Fox ? Lahko to potrdiš, da ne bova razpravljala o povsem drugem članku, in če se motim, ali mi lahko daš originalni znanstveni članek o problematiki, ne pa enega bullshita rumenih medijev, kjer se ne vidi kaj je določeni znanstvenik sploh hotel povedati ? Če pa sem odkril pravi članek, ali si za to, da raziščemo in razumemo model in kritike trditev ? Ker to je edino, kar me v zvezi s tem zanima, ne pa plače nekoga.

[PatriceM]

Vse zgoraj omenjeno me zelo veseli. 
To bo malo utišalo te eko fašiste  z njihovimi katastrofalnimi scenariji.

hmmm...kaj pa če je Nasa malo priredila to poročilo, da bi lahko velike države in njihova industrija onesnaževali še naprej? Samo špekuliram, vprašanje kaj je zadaj in kakšna je 100% resnica. No, upam, da ima Nasa prav. 

Pravzaprav ne gre za Nasino sporočilo. Gre za študijo dr. Roya Spencerja, klimatologa. Za izdelavo svoje študije je dr. Spencer uporabil Nasine podatke o sevanju najvišje plasti atmosfere (top of atmosphere radiation) CERES (glej http://en.wikipedia.org/wiki/Clouds_and_the_Earth's_Radiant_Energy_System ), skupaj s HadCRUT3 setom temperaturnih podatkov. Članek in kritike sicer še preučujem (nekaj znanja fizike in statistike imam na zalogi), a glede na to, da nisem ravno strokovnjak s tega področja, težko res pravilno ocenim, kaj je prav in kaj ne. V grobem pa gre za to, da je Spencer postavil poenostavljen klimatski model in nato v model vstavil podatke CERES in HadCRUT3 in s pomočjo tega dobil nižjo klimatsko senzitivnost, kot jo napoveduje IPCC.
Pomisleki na sam članek pa obsegajo:
- da je njegov model postavljen tako, da z izbiro določenih parametrov v modelu lahko dobiš poljubno vrednost klimatske senzitivnosti (to je najresnejša kritika)
- da njegov način sploh ni uporaben za določanje klimatske senzitivnosti
- da odstopa od standardne terminologije forcing/feedback mehanizmov
- da po njegovem El Nino/Nina oscilacija nastaja zaradi spremembe v oblačnosti in ne obratno

Vsekakor pa, glede na to, da je dr. Spencer sicer s svojim modelom dosegel nižjo senzitivnost od IPCC, pa bi morali vedeti tudi, da je IPCC ocenil klimatsko senzitivnost na več načinov (tudi paleoklimatski podatki, podatki o ledu na Antarktiki in Grenlandiji, itd.),  so že zaradi tega izjave o koncu teorije AGW močno pretirane. Še sploh, ker druge študije kažejo, da je mogoče podatke CERES in HadCRUT3 uskladiti preko modelov, ki se skladajo z ostalimi napovedmi IPCC.

Dodati je še potrebno, da sam Spencer ne trdi, da je s tem člankom sesul teorijo o AGW. To so priredili mediji.

Sam nikakor nisem domač v klimatologiji (žal, ampak za to, da postaneš domač, so potrebna leta študija, znanja statistike, fizike, seznanjenost s preteklimi študijami in še kaka dodatna specializacija zraven, kot so oceanografija, meteorologija, geologija, biologija, itd.) in tako ne morem sam oceniti veljavnost navedb v člankih, sem pa vseeno dovolj domač, da lahko vsaj približno razumem in predstavim mnenja, ki krožijo v znanstveni skupnosti.

[Amon-Ra]

Nikoli nisem razumel, zakaj takšno napihovanje IPCC oz. UN modelov, ko pa so javno povedali da njihovi modeli ne upoštevajo naravnih dejavnikov kot so recimo sonce ali oceani? A ni to že samo po sebi razumljivo da takšni modeli nikoli ne bodo zdržali?

In to tisti modeli ki so pred leti napovedovali da do 2010 ne bo več snega v Evropi in da do 2011 ne bo več ledu na arktiti, itd...

Najbolj neumno se mi pa zdi ko vidim kakšne naslove v stilu: "Cold is global warming..."  

[PatriceM]

Nikoli nisem razumel, zakaj takšno napihovanje IPCC oz. UN modelov, ko pa so javno povedali da njihovi modeli ne upoštevajo naravnih dejavnikov kot so recimo sonce ali oceani? A ni to že samo po sebi razumljivo da takšni modeli nikoli ne bodo zdržali?

In to tisti modeli ki so pred leti napovedovali da do 2010 ne bo več snega v Evropi in da do 2011 ne bo več ledu na arktiti, itd...

Najbolj neumno se mi pa zdi ko vidim kakšne naslove v stilu: "Cold is global warming..."  

Glede Arktičnega ledu je stanje sledeče:
- IPCC jeva projekcija za občasno Arktiko brez morskega ledu je za leto 2100, kar zna biti kar malo pozna napoved
- Trenutni "konsenz" velja, da bo Arktika občasno brez morskega ledu nekje v letu 2040 (bolje rečeno, površina pod 1 MIO km2, ker določeni kosi se lahko obdržijo malo dlje, a glede na to, da gre za več kot 90% odprte vode, je nesmiselno govoriti o tem, da je Arktika v tem trenutku zamrznjena)
- Najzgodnejša projekcija za Arktiko brez morskega ledu, ki jo je dal dr. Maslowski, velja za leto 2016 +/- 3 leta. Torej nikakor ne prej kot leta 2013 in če bo Arktika brez ledu (po prejšnji definiciji, kaj pomeni Arktika brez ledu) šele leta 2019, bo ta napoved pravilna.

Glede ostalega: Presenečenje sledi 

[Amon-Ra]

Presenečenje? A govoriš o zimi brez snega?

Kaj pa naravni dejavniki kot oceanski cikli, nov sončni minimum in pričakovana vulkanska aktivnost?

Edit: Jaz še do sedaj nisem videl nobenega konsenza...

Sej vse lepo in prav, toda najbolj me zmoti, ko se za recimo vsak orkan in vsak snežni metež, in pri nas recimo točo, krivda takoj prenaša na globalne spremembe in globalno segrevanje. Včasih smo temu rekli sezona orkanov oz. zima oz. poletje... Zdaj je pa že vsak vremnski pojav kar globalno segrevanje... Podnebne spremembe se dogajajo vedno in povsod, in dlje kot ljudje sploh obstajajo. Kdo je pa potem bil kriv za malo ledeno dobo, in za srednjeveško toplo obdobje? In za velike ledene dobe? To je sigurno imel človek prste vmes...
In če je CO2 kriv za vse, zakaj je globalna temperatura v 60ih in 70ih šla navzdol, ko pa je CO2 šel strmo gor?

Imam pa še nekaj vprašanj ki me begajo in si sam težko odgovorim, poleg tega me pa zanimata obe plati medalje. 

[TgT]

http://www.skepticalscience.com/Slovenian-translation-of-Scientific-Guide-to-Skepticism.html
Prijetno branje 

[Amon-Ra]

http://www.skepticalscience.com/Slovenian-translation-of-Scientific-Guide-to-Skepticism.html
Prijetno branje  

Sem na hitro preletel, in ni nič novega. To sploh ni to kar rabim. Rabim objektivnost ki jo v tem poročilu manjka.
Hvala vseeno.

[PatriceM]

Sem na hitro preletel, in ni nič novega. To sploh ni to kar rabim. Rabim objektivnost ki jo v tem poročilu manjka.
Hvala vseeno.

Najbolj objektiven si lahko kar sam, samo to zahteva nekaj dela in znanja fizike (vključno z atmosfersko fiziko, ki je sestavni del meteorologije), statistike, astronomije, biologije, geologije, itd. Verjemi mi, klimatologija ni ravno enostavna veda, ki jo lahko razložiš v enem enostavnem nakladaškem govoru ali postu. Jo pa to dela zanimivo  
Za začetek, te lahko povprašam ali poznaš:
- zakon o sevanju črnega (sivega) telesa ?
- 1. zakon termodinamike ?
- 2. zakon termodinamike ?
Nočem biti žaljiv, samo ti trije zakoni so osnova za resno debato o klimatologiji (poleg atmosferske fizike in vsega ostalega). Ni mi namreč do brezplodne debate, pač pa se želim kaj naučiti o problematiki in rad bi, da namesto političnih in ne vem kakih floskul izpostaviš tudi kak znanstven članek in nam ga obrazložiš. BTW, TgT ti je dal izjemno kvaliteten link, ki ti lahko razloži osnove. Pa saj ne rabiš verjeti, nauči se fizike in sam presodi !
Za začetek, in če nočeš, da smatram, da o stvari res nimaš pojma, pa mi odgovori na preprosti vprašanji:
- Kolikšna bi bila temperatura Zemlje brez toplogrednih plinov in zakaj ?
- Glede na to, da Zemlja prejema energija iz Sonca, na kakšen način jo oddaja ?
- Kako opredeliti, kaj vpliva na prejem in oddajanje energije na Zemlji (kaj povečuje energijo, ki pride na površje, kaj jo zmanjšuje, kaj povečuje izsevanje energije s površje in kaj zmanjšuje to obsevanje) ?
To je osnova za normalno, kvalitetno debato, brez političnih natolcevanj. Ostalo pa, upam, da bom na vprašanja o Ledeni dobi, LIA in MWP, znal kvalitetno odgovoriti (jah, zahteva kar nekaj dela) in upam, da me boš tam, kjer se bom zmotil, popravil. Če potrebuješ še dodatne informacije ali podatke (npr. o globalni temperaturi), ti bom z veseljem podal linke. Verjemi mi, stvar je zanimiva in vredna kvalitetne debate.

Za začetni cukrček pa, samo da rahlo popravim tvoj navedek glede 60 tih in 70 tih let: Gre za obdobje od 1945 do cca 1975, kjer so v ozračje poleg CO2 spuščali ogromne količine SO2 (in skoraj fentali kar precej gozdov, googlaj o Acid rain). V začetku 70tih so sprejeli precej restriktivno zakonodajo glede SO2. Glede na to, da SO2 v stratosferi povzroči določen odboj sončne svetlobe (google: global dimming) je ta efekt nekako kompenziral segrevanje zaradi CO2. Ko so se izpusti zmanjšali, se je segrevanje zaradi povečane prepustnosti atmosfere za sončno energijo pač nadaljevalo, saj CO2 deluje na oddano Zemljino energijo, ne pa na prejeto.

@TgT: Hvala za dober link, ga sicer poznam in vsebuje ogromno zanimivih poljudnih člankov. Morda te bo zanimala tudi stran www.realclimate.org , kjer imaš nekaj zares dobrih člankov, nekaterih čisto pravih (znanstvenih, da se razume). Sicer nisem ravno znanstvenik, a naučiti se tudi malo več od poljudnega nivoja mi je pač izziv in mislim, da sem prišel kar na pravi forum.

[ajkula]

Za začetni cukrček pa, samo da rahlo popravim tvoj navedek glede 60 tih in 70 tih let: Gre za obdobje od 1945 do cca 1975, kjer so v ozračje poleg CO2 spuščali ogromne količine SO2 (in skoraj fentali kar precej gozdov, googlaj o Acid rain). V začetku 70tih so sprejeli precej restriktivno zakonodajo glede SO2. Glede na to, da SO2 v stratosferi povzroči določen odboj sončne svetlobe (google: global dimming) je ta efekt nekako kompenziral segrevanje zaradi CO2. Ko so se izpusti zmanjšali, se je segrevanje zaradi povečane prepustnosti atmosfere za sončno energijo pač nadaljevalo, saj CO2 deluje na oddano Zemljino energijo, ne pa na prejeto.

ta razlaga se mi zdi pa tako prikladen izgovor.... torej če rečejo zagovorniki agw teorij, da se je v obdobju 45-75 ustavilo segrevanje zaradi SO2, moramo to vsi takoj slepo verjeti, če kdo reče da segrevanja ni bilo zaradi oceanskih ciklov ali da je segrevanje po 75 posledica povečane sončeve aktivnosti jah tega pa ne bomo verjel... Kolk časa pa razpada ta so2? co2 ostane v atmosferi baje 800 let, so2 pa je najbrž deloval do leta 75 leta 76 pa ga že ni bilo več in smo se spet segrevali....
tukaj na dolenjskem prevladuje mnenje, da se vsako leto pokuri več drv (lani samo 4 mesece nisem kuril pa je bilo 2010 še vedno "najtoplejše" leto) in da se zadeve prej ohlajajo. Pa ne mi zdej razlike pisat med vremenom in klimo sam dobr vem če je polet vroče je globalno segrevanje, če je polet mrzlo (tko ko letos in zadnjih par let) gre zgolj za vreme in ne za klimo, ko je pozimi vroče spet globalno segrevanje s to razliko, da tudi če je pozimi mrzlo je segrevanje.... 
 

[Amon-Ra]

Fiziko sem imel samo 2 leti v osnovni šoli in eno leto v srednji. Tako da se ne morem iti neke višje znanosti. Zanimajo me razlage "po domače".
Toda nikoli in res nikoli ne bom verjel nekim modelom ki ne upoštevajo naravnih procesov. To je isto kot da bi rekel da ljudje kontrolirajo vreme in ne narava sama.

Treba bi bilo gledati tudi na meteorološko stran, če se mene vpraša, in ne samo na fiziko, čeprav je to skoraj eno in isto. @PatriceM: Vi ste meteorolog, ker vidim da vam fizika ni ravno tuja?

Se pa strinjam s tem kaj je @Ajkula povedal. Čisto vsaka sprememba se dandanes okrivi na AGW. Načeloma jaz s tem nimam ravno težav, moti me le tisti A.
Kaj pa ko se bo globalna temperatura začela spuščati? Kaj bo pa potem vzrok? In kolikor mi je znano, so se temperature izravnale?