Hja, samo ta cifra je verjetnost, da nobeno leto (od 135, za katere imamo meritve) ni bilo toplejše od 2014. Razmisli o tem: Če imela vsa leta z meritvami enako verjetnost, da so najtoplejša do sedaj, potem je verjetnost, da je posamezno leto najtoplejše od vseh teh, 1/135 oziroma okoli 0,7 %. 38% je krepko več od tega. Ne pozabi tudi, da so verjetnosti ostalih let bistveno nižje, kot je razvidno iz te slike:
Za boljše razumevanje, kako se giblje verjetnost, da je neko leto dejansko najtoplejše, si lahko ogledamo še naslednji hipotetični primer, ki je sledeč:
- v danem nizu let so vsa leta, razen enega, izmerila temperaturno anomalijo 0 stopinj
- preostalo (najtoplejše izmerjeno) leto je izmerilo temperaturno anomalijo 2.4 stopinje
- za vsako leto velja, da je zaradi naključne merske napake razlika med dejansko in izmerjeno temperaturno anomalijo normalno porazdeljena s standardnim odklonom 1 stopinje
Sedaj pa si poglejmo oceno verjetnosti, da je najtoplejše izmerjeno leto tudi dejansko najtoplejše med vsemi izmerjenimi leti. V levem stolpcu je navedeno število vseh merjenih let v nizu (število let z anomalijo 0 stopinj je za 1 manjše), v desnem stolpcu pa se nahaja verjetnost, da je bilo to leto dejansko tudi najtoplejše med vsemi leti.
| Leta | Verjetnost |
| 2 | 0.9556 |
| 10 | 0.7819 |
| 20 | 0.6952 |
| 50 | 0.5578 |
| 100 | 0.458 |
| 135 | 0.4294 |
| 1000 | 0.2168 |
Iz tega lahko razberemom, da se dogaja sledeče:
- verjetnost, da je najtoplejše izmerjeno leto dejansko toplejše od katerega kolu drugega leta, kar 95%, kar je statistično značilno
- verjetnost, da je najtoplejše izmerjeno leto tudi dejansko najtoplejše leto, upada z naraščanjem števila ostalih let v nizu, čeprav enako odstopa od ostalih let in ima največjo verjetnost izmed vseh let, da je tudi dejansko najtoplejše.
Iz povedanega lahko zaključimo, da dailymail napačno interpretira kako sigurni smo v resnici (teh 38% ni tako zelo malo, ker je to bistveno več od tega, kar bi človek pričakoval, in je bistveno več od vseh ostalih let). Še bolj zanimivo je, da imajo v omenjenem članku veliko za povedati o nedoločenosti (in ob tem povsem napačno interpretirajo vrednost), med tem ko jih nedoločenost prav nič ne zanima, kadar navajajo, da se je zadnjih nekaj let
podnebje prenehalo segrevati, čeprav odstopanja trendov niso
statistično značilna. Zaključimo le, da je Daily Mail izrazito nekredibilen vir informacij o globalnem segrevanju, lahko pa tudi mirno napišemo, da so intelektualno povsem nepošteni.
Vreme